原文标题： “It’s more of a mindset”: Journalism professionals’ perceptions and experiences of constructive journalism

一、研究对象与核心研究问题

本文以对建设性新闻（constructive journalism）感兴趣的新闻专业人士为研究对象，旨在探究他们如何在实践中理解、运用和体验这一新闻理念，并识别其在实施过程中所遇到的机遇、顾虑与障碍。通过弥合理论与实践之间的鸿沟，为核心研究问题提供实证依据。具体研究问题包括：（RQ1） 新闻专业人士如何理解、运用并体验建设性新闻？（RQ2） 他们在此过程中遇到哪些顾虑和障碍，以及如何克服？

二、研究背景

建设性新闻作为一种试图修正传统新闻过度聚焦负面、冲突与问题的报道取向，日益受到学界与业界的关注。它主张在报道中融入解决方案、发展动向、背景脉络与希望叙事，以缓解受众的新闻回避、焦虑和信任危机。然而，目前的现实困境在于，尽管行业兴趣渐增，多个机构（如建设性新闻研究所、波恩研究所）在推广这一理念，但其定义松散，实际操作方法模糊，相关培训资源仍处于早期且有限的阶段，导致理念倡导与新闻编辑室的具体执行之间存在显着落差，亟需通过实证研究来夯实其概念并推动有效实施。

三、理论背景

论文扎根于积极心理学和认知行为科学的交叉领域，理论基础源于建设性新闻学者凯瑟琳·吉登斯泰德（Cathrine Gyldensted）和乌尔里克·哈格鲁普（Ulrik Haagerup）的早期实践，以及麦金泰尔（McIntyre）、赫尔曼斯（Hermans）、布罗（Bro）等人的理论建构。核心理念是，新闻媒体应超越对世界负面偏差的镜像复述，转向更全面、精确的现实再现，从而履行准确、合乎伦理且负责任的报道职责。

文献梳理界定了建设性新闻包含的六个核心元素：方案导向、未来导向、包容性与多样性、赋权、提供背景、以及公众导向。同时，它与公民新闻、和平新闻和方案新闻（Solutions Journalism）等同属对传统新闻批评的修正运动，均批判新闻业过度聚焦冲突与负面，疏离公民社会。不过，当前文献指出该领域存在“弹性”张力：定义松散虽具灵活性，却也威胁其在理论与实践中的稳固地位。本研究即是在此背景下，响应对从业者与研究者协作、深化概念和实践发展的呼吁。

四、研究设计

研究采用质性研究设计，通过半结构化深度访谈与焦点小组相结合的方法收集数据。

  • 样本与招募：研究通过建设性新闻网络平台和滚雪球抽样招募了16名（N=16）对建设性新闻持有兴趣的新闻专业人士，共进行1次焦点小组和13次一对一访谈。受访者来自欧洲（荷兰、克罗地亚、瑞典、英国等 12人）、非洲（坦桑尼亚 1人）、北美（加拿大、美国 2人）和大洋洲（澳大利亚 1人），职业涵盖纸媒、在线、地方和广播新闻从业者，部分兼具培训或研究背景。
  • 访谈过程：访谈在2020年1月至4月间以线下、电话或视频会议形式进行，中位时长约68分钟。访谈提纲围绕受访者对建设性新闻的理解、具体实践技巧、记者与受众的关系、实践中的障碍/顾虑及其克服策略等展开，并辅以追问以获取多元视角。
  • 分析方法：访谈全程录音并逐字转录，采用NVivo 12®软件进行基于批判实在论立场的反思性主题分析。分析遵循Braun和Clarke（2019）的六阶段流程，融合了归纳与理论驱动的混合编码方式，最终生成主题并经由两位作者共同讨论确认。研究遵循严格伦理程序，并获得阿德莱德大学人类研究伦理分委会批准。

五、主要发现

研究围绕两个研究问题，析出八项核心主题，揭示了建设性新闻在认知、实践与障碍层面的多重面向。

针对RQ1：对建设性新闻的理解与运用

  1. 建设性心态：负责任、自觉且目标明确的报道。 从业者将建设性新闻视为一种根本的“心态”或思维模式，而非一套可直接列举的技法。这涵盖对新闻社会影响力的清醒意识、寻找希望与解决方案的倾向，以及以更有目的、更审慎的方式扮演记者角色。尽管这种心态深刻影响了从选题到提问的实践，但受访者常难以具体指出操作层面究竟如何改变。
  2. 背景、视角与解决方案。 实践上，建设性新闻被描述为“信息+”，即在事实之外提供深度背景、长远视角和事件的发展脉络。报道解决方案是其中一环，但必须包含对方案局限性、证据基础及其效果的严谨、现实评估，而非简单的倡导。这旨在帮助受众更全面、准确地理解世界，并赋权其进行知情决策。
  3. 倾听受众与促进对话。 受访者强调要超越传统新闻的单向传播，转变为倾听受众声音，并将其纳入报道。建设性新闻被视为促进社会理解、尊重与对话的工具，尤其在报道争议议题时，它致力于从聚焦对立与辩论转向探究与调解，从而鼓励公民参与，构建“引导我们共同创造更好社会”的共感意象。
  4. 与信源的合作：选择、描绘与尊重。 在选择信源时，从业者会有意识地纳入常被传统报道忽略的温和中间派及多元声音，以更准确地反映多元化社会。采访方式也从传统的冲突或受害者框架，转向提出带有批判性却赋权的问题，例如询问身处困境者“正在采取何种行动改变现状”，以此赋予信源尊严和能动性。

针对RQ2：实践中的顾虑与障碍

  1. 概念理解的争议性。 一方面，外界常将建设性新闻误解为“正面新闻”或“软新闻”，与其批判性、监督性的传统目标冲突。另一方面，部分同行批评它不过是“好新闻”的同义词，遮蔽了其独创性。此外，从业者内部也亟需更清晰的方法论框架，认为方案新闻网络（Solutions Journalism Network）提供的具体步骤指南相形之下更具操作性。
  2. 积极而不行动主义。 受访者清晰划定了“激发行动”与“成为行动主义者”的界限。他们认为记者的职责是报道、审查并鼓励他人实施解决方案，而绝非亲身参与其中。为避免偏见和沦为宣传，必须在报道方案时明确区分事实与意见、呈现证据与局限，并保持独立与中立。
  3. 结构与现实障碍。 建设性新闻普遍被认为比常规报道需要更多的时间和资源，以进行深入的背景调查与方案评估，这与日益紧缩的新闻编辑室资源形成矛盾。部分来自新兴民主国家的从业者还面临政治环境腐败、当局审查等独特的系统性风险。为克服资源限制，自由撰稿人探索了众筹和订阅模式，但这也引发了盈利性与公共可及性的冲突。
  4. 传统新闻文化。 根深蒂固的编辑部习惯、对轰动性与负面新闻的奖励机制，构成了强大的内部文化壁垒。编辑和同事的抵制、新人被传统惯例的“涵化”，以及对建设性报道异常严苛的新闻价值苛求，都让实践者面临压力。受访者认为，这种奖酬结构的转变至关重要，同时编辑的支持和建设性新闻网络的社群连结是克服阻力的关键。

六、研究结论与讨论

本研究结论认为，新闻从业者对建设性新闻的认知与学术文献高度一致，但其内核被鲜明地概括为一种渗透于报道全程的“责任心态”，而非孤立的技法集合。这种“心态”的特质，恰当地解释了为何从业者一方面能阐述其原则，另一方面又难以给出精确定义的困境。研究同时发现，从业者普遍未能将其与实践直接关联至积极心理学的理论根基，这暗示了现有理论向实践转化的不足。

学术贡献上，论文明确指出了一个核心张力：建设性新闻的“弹性”既是其创新适应力的来源，也是理论与实践的缺口所在。为此，研究提出了一种整合性的推进路径——在未来的教学和培训中，应首先阐释建设性新闻的“心态”内核（可借助建设性研究所的“方案、细微、对话”三大支柱），再教授赫尔曼斯与吉登斯泰德提出的六个核心元素等具体操作技法，以此搭建起从抽象理念到具体行动的桥梁。此举既能回应“这只是好新闻”的质疑，也能为从业者提供克服传统规范、结构限制和文化壁垒的工具。最终，论文呼吁通过构建并推广公开可及的实践指南和案例库，并佐以能够向编辑证明其益处的效果证据，来系统地推动建设性新闻从边缘实验走向主流实践。